EXCLUSIV/PROCURORII CARE AU INFORMAT SRI IN BAZA ART 7 DIN PROTOCOLUL DINTRE SRI SI MINISTERUL PUBLIC AU SAVARSIT INFRACTIUNILE PREVAZUTE DE ART 285, ALIN 2 Cpr PENALA SI ART 304, ALIN 1 SI 2 COD PENAL

30 martie 2018 Niciun comentariu actualitate, breaking news, editorial, exclusivitate, Giurgiu, Incisiv de Prahova, politica, presa, scrisa, stiri, ziar

In urma publicarii Protocolului dintre SRI si Ministerul Public realizam ca, procurorii care au informat SRI in baza art 7 din protocolul sus mentionat au savarsit infractiunile prevazute de art 285, alin 2 Cpr Penala si art 304 alin 1 si 2 din Codul Penal.

Mentionam ca, accesul la continutul activitatii de urmarire penala nu-l au decat organele de cercetare penala, conform Cpr Penala!

Iata ce se specifica la art 7 din Protocolul incheiat intre SRI si MINISTERUL PUBLIC:

Art. 7. – (1) Pune Ia dispozitia Serviciului, Ia cerere sau din oficiu, date si informatii care prin natura lor prezinta interes operativ pentru contracararea sau prevenirea unor amenintari la adresa securitatii nationale.

(2) Pune Ia dispozitia Serviciului, datele si informatiile referitoare la implicarea unor cadre militare sau salariati civili ai acestuia In pregatirea sau savarsirea de infractiuni, daca apreciaza ca, prin aceasta, nu se impiedica sau ingreuneaza aflarea adevarului in cauza.

Art. 285

Obiectul urmăririi penale

(1) Urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi la stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.

(2) Procedura din cursul urmăririi penale este nepublică.

Infracţiuni de serviciu

Art. 304

Divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice

(1) Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu, dacă prin aceasta sunt afectate interesele sau activitatea unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.

(2) Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care ia cunoştinţă de acestea, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an sau cu amendă.

Mentionam ca, Incisiv de Prahova a publicat acum ceva timp infractiunile savarsite de procurorul DNA, Lupulescu care a trimis la SRI (in baza Protocolului) plangerea penala efectuata de ofiterul activ la aceea data, Mr ® Florea Daniel, impotriva unor sefi din SRI!!!

In urma acestor desecretizari procurorii vor raspunde penal cum ar trebui intr-un Stat de Drept?

Corupția din SRI Prahova, modul în care judecătorii au fost racolați de Servicii, măsluirea unor dosare penale, dar și afacerile imobiliare ale fostului șef al SRI Prahova sunt câteva dintre aspectele semnalate în memoriului fostului ofițer SRI Daniel Florea.

În urmă cu trei ani, fostul maior SRI Daniel Florea a trimis un memoriu către Klaus Iohannis, în care îi semnala acestuia abuzurile generalului Coldea, dar și corupția din Prahova. Din 2015 până acum, Florea nu a primit niciun răspuns de la Cotroceni.

În concluzie, în mod abuziv, într-o interpretare proprie, făcută cu rea-credință, membrii comisiei de verificare specială și prim-adjunctul directorului au putut să reţină ca abatere disciplinară „expunerea unor date care constituiau obiectul activității profesionale, fără ca acestea să fie verificate sau reale, determinat de susținerea unor interese personale“, răspunsul la următoarele întrebări fiind, cel puțin de bun-simţ, extrem de necesar, dar neprecizat de SRI:

în ce a constat acea invocată „expunere a unor date care constituiau obiectul activității profesionale, fără ca acestea să fie verificate sau reale“?
faţă de cine, când, cum am expus aceste date?
ce se înțelege prin „determinat de susținerea unor interese personale“?

Răspunsul, corect / în deplin acord cu adevărul, este, succint, cel potrivit căruia contextul defavorabil și decredibilizarea SRI le-a generat însuși col. Marin Constantin, comandantul unității, prin:

postarea pe Internet / exhibarea în public a multitudinii de proprietăți imobiliare, cu fotografii, descrieri cu date tehnice, preţuri etc. și a intențiilor de a-și achiziționa imobile în București, Eforie Nord sau/și Mamaia;
afișarea numărului de telefon de serviciu al SRI, destinat comunicării, printre alte persoane oficiale/publice, cu: prefectul județului Prahova, președintele Consiliului Județean Prahova, șeful Inspectoratului Județean de Poliţie Prahova, șeful Poliţiei Municipiului Ploiești, comandantul Inspectoratului Județean pentru Situații de Urgenţă, comandantul Inspectoratului Județean de Jandarmi Prahova, comandantul Grupării de Jandarmi Mobilă „Matei Basarab“ Prahova, reprezentantul SPP în teritoriu, comandantul structurii militare județene a DGIA – DSM din MApN etc., etc.;
achiziționarea acestora în condiții cel puțin dubioase sub aspectul justificării provenienței și cuantumului banilor plătiți ca preț, al onorabilității unora dintre persoanele de la care a cumpărat sau cu care s-a asociat pentru a derula afaceri în domeniul imobiliar;
autocompromiterea în faţa inspectorilor și conducerii ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova – prin complicitate morală la faptele soților Mihai Denis și Mihai Luiza de a derula tranzacții imobiliare (vânzări de terenuri construibile și clădiri noi), operațiuni taxabile din punctul de vedere al TVA, conform Codului fiscal, fără să declare și să plătească la bugetul de stat TVA în valoare de 2.580.80.000 lei vechi (258.080 lei noi);
autocompromiterea în faţa colegilor, administratorilor dealer-ului auto și a tuturor celor care au luat cunoștință, prin achiziționarea în decurs de câteva zile a (3) trei autoturisme marca KIA la preț de 2 (două), una fiindu-i oferită gratuit, „din partea firmei“;
împrumuturi de bani (de ordinul zecilor de mii de euro – circa 80.000) de la subordonați (col. Sârbu Dragoş – locțiitorul său – și lt. col. Prună Eugen – șef sector) și împrumutarea cu bani (de ordinul miilor de euro, aprox. 4.500) a subordonatului col. Croitoru Daniel – șef sector, pentru ca acesta să-și poată plăti datoriile exorbitante pe care le acumulase și a nu se declanșa un scandal de proporții (ceea ce, parțial, s-a întâmplat, dar a fost mușamalizat tot de Marin Constantin;
autocompromiterea în fața cvasi-majorității subordonaților prin folosirea ca forță de muncă a unor cadre/angajați SRI din unitate și a unor mijloace de transport proprietatea SRI pentru transportul unor agregate de balastieră, executarea unor lucrări de construcții și prestarea unor servicii administrativ-gospodărești la proprietățile sale de la: Ploiești, Breaza – Nistorești, Pantazi – Valea Călugărească, Târșoru-Nou – Ariceştii Rahtivani;
autocompromiterea sa și, mai grav, a DJI Prahova și a SRI, dovedind lipsă de profesionalism, orgoliu personal și grandomanie, prin implicarea numelui și efortului informativ-operativ al unității militare într-un dosar penal (324 / P / 2013 al DNA – Secția de Combatere a Corupției, procuror-șef serviciu, Papici Lucian), numai din dorința de a demonstra că toți șefii celorlalte structuri de forță descentralizate din județul Prahova (adjunctul procurorului general al PCA Ploiești, DGIPI, DIICOT, BCCO, IJP, DGA, DGFP) ar fi corupți și, „per a contrario“, el este integru, onest și cinstit; cauza a fost clasată prin Ordonanța din 1.04.2014, iar în presa din Prahova au apărut o serie de articole ironice, negative, la adresa SRI. Scenariul a fost pus la cale „în tandem“ cu Tudose Liviu, procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. Despre relația „specială“ a col. Marin Constantin cu Tudose Liviu, procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, cunosc: col. Pasăre Bogdan – şef Direcție Management, Resurse Umane; lt. col. Iancu Sabin – şef DJI Prahova, mr. Alexandru Bogdan – şef Sector III din cadrul DGSI.

Cu ocazia audierilor de către o altă comisie de verificare specială, în luna august 2011, col. Marin Constantin le-a prezentat celor trei ofițeri nominalizați mai sus (la audieri participând și un reprezentant al Direcției Juridice, al cărui nume nu mi-l amintesc) modalitatea prin care a intrat în legătură cu Tudose Liviu, ofițer acoperit al SRI, recrutat de col. (r) Păltânea Corneliu, fostul său șef.

Deoarece membrii acelei comisii se prefăceau că nu înțeleg despre ce este vorba, informațiile furnizate de col. Marin Constantin fiind clasificate „strict secret de importanţă deosebită“, ofițerul a început să relateze detalii din această relație operativă, explicându-le că a fost desemnat ofițerul de legătură, motiv pentru care garantează pentru Tudose Liviu.

Datele pe care le prezint indică cazul tipic de „diseminare de informații clasificate“ de către col. Marin Constantin, cu atât mai mult cu cât ofițerii nominalizați nu aveau aprobările necesare accesului la astfel de informații.

Mai mult, ulterior episodului în care col. Marin Constantin a făcut aceste afirmații – discuțiile fiind înregistrate cu reportofonul col. Pasăre Bogdan, la acea vreme șeful Corpului de Control al Directorului SRI și șef al respectivei comisii –, șeful DJI Prahova mi-a adus la cunoștință ce a spus în faţa membrilor comisiei. Aspectele mi-au fost confirmate ulterior atât de lt. col. Iancu Sabin, cât și de mr. Alexandru Bogdan, care se minunau de „stângăcia/prostia“ fostului șef al DJI Prahova.

Maior (r) SRI Daniel Florea – absolvent al Facultății de Drept din cadrul Academiei de Poliţie „Al.I. Cuza“ București, promoția 1997, arma „Pașapoarte, Poliţie de frontieră“. În 2010, a absolvit un masterat în domeniul Bioterorism. După absolvirea facultății a fost repartizat la Oficiul Național pentru Refugiați, unde a activat până în anul 2002, când a fost transferat la SRI Prahova. Inițial a lucrat ca ofițer de informații în domeniul antiterorist, iar din 2010 a lucrat la contrainformații interne. În scurt timp a devenit șeful Biroului de Securitate Internă, cu atribuții peste unitățile din județele Prahova, Dâmbovița, Argeș, Teleorman și Giurgiu. Din 2014 a trecut în rezervă, după ce a făcut un denunț la DNA, Secția Militară, prin care arăta anomalii din interiorul SRI Prahova. Procurorul de caz, general-locotenent Lupulescu Nicolae, a trimis spre informare la SRI denunțul și declarația de denunțător. La patru zile după primirea adresei, a fost trecut în rezervă prin retragerea certificatului ORNISS.

După doi ani de la denunț, DNA Ploiești a solicitat arestarea preventivă a procurorului-șef al Parchetului de pe lângă CA Ploiești, Liviu Tudose, trimis în judecată pentru diverse infracțiuni, alături de deputatul Sebastian Ghiță. În denunț se făcea referire la legătura dintre cei doi, precum și la posibile fapte de corupție. (Ec Adrian Radu).

Câteva extrase din protocol, mai jos:

„Art. 1. -Cooperarea lntre Parchet si Serviciu se realizeaza In temeiul legii şi In conformitate cu prevederile prezentului Protocol, cu respectarea urmatoarelor principii:
a. Principiul statului de drept, care consacra suprematia legii, egalitatea tuturor cetatenilor In fata legii, respectarea drepturilor fundamentale ale omului si separatia puterilor In stat;
b. Principiul responsabilitatii, care presupune ca autoritatile statului sa raspunda pentru lndeplinirea atribu1iilor ce le revin, respectiv pentru modul de implementare si eficienta strategiilor de actiune convenite, suportand consecintele pentru nelndeplinirea acestora, potrivit legii;
c. Principiul prevenm1 savar~irii infractiunilor, conform caruia identificarea anticipata si lnlaturarea In timp util a unor fapte antisociale grave sunt prioritare si imperative;
d. Principiul coerentei si continuitatii In cadrul cooperarii, potrivit caruia partile semnatare trebuie sa conlucreze permanent si sa asigure un cadru unitar si flexibil pentru realizarea obiectivelor trebuie indeplinite;
e. Principiul evaluarii periodice a activitatilor prevazute în prezentul protocol, atat din punct de vedere al rezultatelor concrete, cat si al managementului managementului inter-institutional, conditie de baza pentru asigurarea eficientei in realizarea obiectivelor comune.
f. Principiul respectarii obligatiilor si raspunderilor ce revin partilor privind protectia informatiilor clasificate, precum si a normelor privind accesul la informatii clasificate.

Art. 2. – Partile coopereaza, potrivit competentelor si atributiilor prevazute de lege, in activitatea de valorificare a informatiilor din domeniul prevenirii si combaterii infractiunilor impotriva securitatii nationale, a actelor de terorism, infractiunilor ce au corespondent in amenintarile la adresa securitatii nationale si a altor infractiuni grave, potrivit legii.

SECTIUNEA 1- RESPONSABILITATILE PARCHETULUI
Art. 4. – Verifica, prin procurorii anume desemnati, propunerile formulate de Serviciu si solicita, in scris, Presedintelui lnaltei Curti de Casatie si Justitie eliberarea mandatelor de autorizare a efectuarii unor activitati, in scopul culegerii de informatii.
Art. 5. – Asigura, prin procurorii specializati, valorificarea informatiilor, datelor, documentelor si materialelor, referitoare Ia initierea/savarsirea de infractiuni, transmise de catre Serviciu, obtinute ca urmare a punerii in aplicare a mandatului, in masura in care cunoasterea acestora este necesara pentru constituirea sau finalizarea unei cauze penale si nu afecteaza derularea activitatilor specifice pentru contracararea amenintarilor la adresa securitatii nationale.

Art. 6. – (1) Comunica, in mod operativ, dar nu mai tarziu de 60 de zile modul de valorificare a informarilor sau sesizarilor primite de la Serviciu, referitoare la infractiunile prevazute In art.2, cu exceptia cazurilor In care, lnainte de lmplinirea termenului mentionat, se solicita informatii suplimentare In legatura cu cauza.
(2) Termenul de 60 de zile curge de Ia data lnregistrarii informarii sau sesizarii Ia Parchet.

Art. 8 – Asigura protectia informatiilor clasificate rezultate din activitatea e de cooperare, sens in care, ia masurile necesare pentru obtinerea acordului scris al Serviciului, conform prevederilor legale, in vederea declasificarii documentelor inainte de introduce rea in dosarul cauzei.
Art. 9 – Asigura, Ia solicitarea Serviciului, consultanta, prin specialistii proprii, in domeniile de cooperare.

Art.1 0 – Desemneaza, prin Directia de lnvestigare a lnfractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, procurorul in prezenta caruia se executa interventia contraterorista.

Art.11 – in cadrul activitatilor de cooperare, cadrele si mijloacele tehnice ale Serviciului nu pot fi deconspirate.

SECTIUNEA 2 · RESPONSABILITATILE SERVICIULUI

Art.12 – Efectueaza, in conditiile legii, la cererea Parchetului, activitati specifice in vederea obtinerii datelor si informatiilor privind pregatirea sau savarsirea unor infractiuni prevazute la art.2.

Art.13 – Pune Ia dispozitia Parchetului date, informatii si documente, cu respectarea prevederilor legale referitoare Ia accesul Ia informatii clasificate, care pot sprijini documentarea cauzelor aflate in lucru. Aceste informatii trebuie sa cuprinda suficiente elemente de identificare pentru adoptarea unor masuri specifice si pentru a putea fi valorificate in cadrul urmaririi penale.

Art.14 – (1) Acorda sprijin, prin compartimentele specializate, pentru completarea informatiilor in cauzele complexe dintre cele prevazute de art.2, aflate pe rolul Parchetului, scop in care desfasoara activitati de investigatii si supraveghere operativa.
(2) Acorda sprijin tehnic, prin compartimentele specializate pentruactivitati necesare punerii in aplicare a prevederilor art. 91 1
-91 5 si art.98 Cod Procedura Penala, care implica utilizarea mijloacelor tehnice specifice.
Art.15 – (1) Comunica Parchetului, Ia cerere sau din oficiu, informatiile obtinute din derularea activitatilor operative de realizare a securitatii nationale, care prezinta relevanta si pot fi valorificate in cadrul procesului penal.
(2) Informatiile destinate potrivit legii structurilor centrale ale Directiei de lnvestigare a lnfractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si Directiei Nationale Anticoruptie se comunica exclusiv Procurorului General al Parchetului de pe langa Tnalta Curte de Casatie si Justitie.
Art.16 – Efectueaza, prin lucratori operativi anume desemnati, activitatile prevazute in art.224, alin.2 din Codul de Procedura Penala, in cazurile prevazute Ia art.2.

Art.17 – (1) Acorda sprijin, in conditiile legii, Ia solicitarea sensa a Parchetului, pentru clarificarea aspectelor referitoare Ia infractiunile prevazute in art.2, prin activitati specifice, potrivit competentei, precum si prin efectuarea de expertize sau constatari tehnico-stiintifice;
(2) La solicitarea scrisa a Parchetului, acorda sprijin tehnic, in conditiile prevazute de art.91 1 – 91 5 din Codul de Procedura Penala, in vederea constatarii savar~irii infractiunilor prevazute in art.2, in conditiile prevazute de art.465 din Codul de Procedura Penala, in baza unui plan comun de actiune;
(3) La solicitarea scrisa a Parchetului, pune Ia dispozitie, in termen de 15 de zile de Ia data obtinerii, informatiile provenite din bazele de date la care are acces in virtutea protocoalelor incheiate cu alte institutii.
Art.18 – Comunica Parchetului motivele care impiedica sau produc o intarziere semnificativa in solutionarea cererii formulate de acesta.”

Ce stabileşte protocolul în chestiunea schimbului de informaţii:

Art.20 – (1) Schimbul de informatii, date, documente si materiale se efectueaza de procurori si ofiteri anume desemnati, cu aprobarea conducerii Serviciului, respectiv a conducatorului structurii/unitatii de Parchet.
(2) in situatii exceptionale, pentru valorificarea unor oportunitati operative, schimbul de informatii se poate face si la nivelul de executie, cu incunostintarea, de indata, a conducerii Serviciului, respectiv a conducatorului structurii/unitatii de Parchet.

Art.21 – Schimbul se realizeaza Ia sediul unitatilor centrale sau teritoriale ale Serviciului sau in locuri anume stabilite de sefii acestor unitati si conducatorii structurii/unitatii de Parchet (centrale sau teritoriale).
Art.22- in cauze complexe, cooperarea efectiva se realizeaza pe baza unor planuri comune, aprobate de conducerile celor doua institutii, cu precizarea sarcinilor ce revin fiecarei parti.

(…)

Art.31 – Pentru valorificarea momentelor operative, in situatii deosebite, schimbul de informatii se poate face si cu privire Ia alte cauze, dupa obtinerea aprobarii verbale a sefilor celor doua institutii sau a inlocuitorilor legali ai acestora, urmand ca, in termen de 24 de ore, sa fie transmise, spre aprobare, Ia nivelul celor doua institutii, documentele necesare.